В Великобритании охранник Бакари Джавне выиграл дело против компании G4S Secure Solutions и получил £8,3 тысячи компенсации за несправедливое увольнение. История началась с того, что отец-одиночка однажды привёл сына с собой на работу, когда в последний момент остался без помощи с ребёнком.
К моменту конфликта Джавне проработал в G4S более девяти лет. С 2022 года он обеспечивал безопасность объекта Университета Саутгемптона — одного из ведущих британских университетов.
8 марта 2024 года мужчина должен был выйти на смену примерно в семь утра. Однако человек, который должен был присматривать за его сыном, неожиданно отказался. Джавне решил не пропускать работу и взял ребёнка с собой.
Сын провёл с ним всю смену. При этом охранник заранее не сообщил об этом ни G4S, ни университету.
Университет увидел в этом нарушение безопасности
О присутствии ребёнка стало известно сотрудникам университета. Представитель клиента пожаловался в G4S, назвав произошедшее нарушением безопасности, и попросил больше не направлять Джавне на этот объект.
Компания предложила ему другие смены, но новые места работы находились слишком далеко и не позволяли мужчине вовремя отвозить сына в школу и забирать его.
Джавне объяснил работодателю, что является единственным человеком, который постоянно занимается ребёнком, и попросил временно отпустить его без сохранения зарплаты. Он также попросил найти ему объект ближе к Портсмуту.
G4S согласилась на неоплачиваемый отпуск. После этого несколько месяцев ни сотрудник, ни его непосредственный руководитель практически не связывались друг с другом.
В компании решили, что охранник сам ушёл
В ноябре 2024 года менеджер G4S Дэвид Бенфилд решил оформить Джавне как уволившегося сотрудника.
Во внутренних документах компании было указано, что он якобы ушёл по собственному желанию из-за «семейных проблем». Самому Джавне об этом не сообщили.
На суде менеджер объяснил, что на него давил отдел расчёта зарплаты: в системе охранник продолжал числиться сотрудником с 42-часовой рабочей неделей, хотя зарплату не получал.
В результате руководитель просто решил, что Джавне фактически бросил работу. Однако официального заявления об увольнении мужчина никогда не подавал.
О своём увольнении он узнал почти случайно
В феврале 2025 года Джавне увидел подходящую вакансию G4S в месте, которое позволяло совмещать работу с уходом за сыном, и связался с прежним руководителем.
Тогда мужчина впервые узнал, что уже не считается сотрудником компании.
Ему предложили снова пройти все проверки и оформиться как новому работнику. Джавне отказался: такой вариант означал бы потерю более девяти лет непрерывного стажа в компании.
После этого он обратился в трудовой трибунал и потребовал признать увольнение незаконным.
Суд признал увольнение несправедливым
Трибунал согласился, что сам Джавне поступил неправильно, когда почти десять месяцев не связывался с работодателем. Судья Джеймс Доусон назвал такое поведение удивительным и признал, что сотрудник частично сам способствовал возникновению ситуации.
Из-за этого итоговую компенсацию даже уменьшили на 35%.
Но ответственность G4S суд посчитал значительно большей.
Компания сама разрешила сотруднику уйти в неоплачиваемый отпуск, а затем решила, что он больше не работает, даже не попытавшись выяснить его планы. Джавне не предупреждали о возможном увольнении, не приглашали на дисциплинарное разбирательство и не предоставили возможности обжаловать решение.
Суд отметил, что менеджеру было достаточно хотя бы связаться с сотрудником и спросить, собирается ли тот возвращаться.
В результате увольнение признали несправедливым.
Сколько G4S заплатит бывшему охраннику
Общая компенсация составила £8 320:
- £5 834 — основная компенсация за несправедливое увольнение;
- £2 161 — за потерянный заработок;
- £325 — за потерю трудовых прав.
При этом другие претензии Джавне, включая заявления о дискриминации по полу и расе, суд отклонил.
Таким образом, суд не оправдал решение охранника привести ребёнка на защищаемый объект без предупреждения. Ключевой проблемой оказались последующие действия работодателя: G4S разрешила ему взять неоплачиваемый отпуск, но спустя несколько месяцев самостоятельно записала сотрудника в уволившиеся, даже не сообщив ему об этом.
Добавить комментарий